Много лет – с появления специализированных сайтов о кино и до наших дней – рейтинги являются одним из основных факторов принятия решения о просмотре фильма для большинства, без преувеличения, зрителей. Вряд ли «двойка» поможет успешному прокату, а «восьмёрка» или тем более «девятка» не привлекут внимания. Но насколько оценки релевантны сейчас, и как на них влияют… возраст и смена поколений?

 

С начала 2000-х Internet Movie Database является моим «настольным» сайтом о кино. Для кого-то аналогичную роль выполняет Rotten Tomatoes или какой-то другой портал. Надеюсь, когда-нибудь таким же мерилом станет KinoManiaKZ.

В своё время, IMDb привлёк, в частности, тем, что оценки фильмов там были довольно точными и релевантными. Да, посредственное кино могло получить завышенный балл, но хорошее – никогда не занижалось. Однако в последнее время я стал замечать, что ситуация изменилась. Как минимум, три заметные картины, из числа недавно вышедших, имеют на IMDb балл ниже 7, притом, картины эти высокого уровня, а две из них – от известных мастеров.

 

«Тогда. Сейчас. Потом» – 6,3 из 10

 

Новый фильм Роберта Земекиса, который продолжает без устали экспериментировать, несмотря на возраст (74 года). Так было в «Назад в будущее», «Кто подставил кролика Роджера», «Форресте Гампе», «Полярном экспрессе», «Беовульфе» – каждое из этих творений Земекиса «легитимизировало» новые технологии в кино.

Происходящее в «Тогда. Сейчас. Потом» режиссёр более полутора часов снимает с одной точки. Там установлена камера, фиксирующая события, случившиеся в этом конкретном месте в разные исторические эпохи, и лишь в финале она сдвигается. Кроме того, лица исполнивших одни из главных ролей Робин Райт и Тома Хэнкса сильно омоложены искусственным интеллектом.

 

 

Завораживающее кино с хаотичным монтажом и трогательными историями, одинаково хорошо работающее как с чувственным, так и с визуальным восприятиями, имеет на IMDb чудовищно низкую, на мой взгляд, оценку.

 

«Паддингтон в Перу» – 6,7 из 10

 

Третья часть экранизаций приключений мишки Паддингтона и семейства Браунов мало в чём уступает (я посмотрел её дважды и с большим удовольствием) первым  фильмам, вышедшим в 2014 и 2017 годах. Это прекрасное семейное кино о приключениях с отличным юмором и мощной сентиментальной составляющей.

 

 

Первые части получили на IMDb 7,3 и 7,8, соответственно; третья, из 2024 года – 6,7. И вот тут я задумался: может быть, дело в том, что зритель за это время поменялся?

 

«Финикийская схема» – 6,8 из 10

 

Неповторимый Уэс Андерсон, конечно, часто самоповторяется, но «Финикийская схема», презентованная в мае на Каннском фестивале, – это, по-прежнему, высочайший уровень стиля, работы с кадром, актёрской игры и кинематографа, в целом.

 

 

Понятно, что Андерсон, возможно, многим надоел, но 6,8 – это всё же слишком мало для такого фильма, зато хорошо ложится в теорию, которую раскрою ниже.

 

Удивление от неприлично низкой оценки «Тогда. Сейчас. Потом» натолкнуло на мысль, что, может быть, снятым с одной точки, сложно смонтированным, наполненным, прежде всего, чувствами фильмом не впечатлились молодые зрители? И я решил это проверить.

 

На IMDb можно увидеть рейтинг в разрезе географии голосующих, их возраста и пола. Можно было. Сейчас два последних показателя в карточках всех фильмов скрыты, остались только данные по пяти странам, где выдано наибольшее число оценок. 

 

 

Почему больше нельзя проанализировать зависимость рейтинга от возрастной и гендерной групп, сайт не объяснял, но пользователи в форумах «вопрос-ответ» сходятся во мнении, что это влияние современных требований и стандартов.

 

И всё же можно заподозрить, что низкие оценки фильмам, подобным вышеупомянутым, это последствие смены поколений зрителей. «Старомодные» картины с более чувственным подтекстом, «расцарапывающие» душу на уровне бессознательного, как будто бы воспринимаются сейчас с трудом. Разумно ли предположить, что это последствие серьёзного изменения портрета усреднённого зрителя?

 

Окончательно в том, что теория, как минимум, имеет право на жизнь, меня убедила реакция на… фильм Sasyq Ердена Телемисова. Сначала я прочитал рецензии молодых коллег и расстроился – они были сплошь негативными. Будь это другой проект, есть вероятность, что после таких откликов он бы прошёл мимо меня. Но, во-первых, личность режиссёра, а, во-вторых, необходимость готовиться к интервью с ним, заставили (не без опаски) фильм посмотреть. 

 

 

И стало очевидно, что в реакции на Sasyq многое зависит от возраста и жизненного опыта смотрящего, это фильм «накопившийся», о чём мы в том числе говорили в интервью.

 

А потом подоспела рецензия Гульнары Абикеевой (https://kinomania.kz/news/fantasticeskaia-pritca-sasyq-cto-uvidit-inoplanetianin-v-kazaxstane-12), и всё окончательно стало на свои места.

 

Написанное не означает, что систему рейтингов надо сдавать в утиль или полностью отказаться от ориентации на неё. Но чем закрытее информация о голосующих, чем меньше ты понимаешь, кто именно оценил фильм, тем настороженнее сейчас приходится относиться к цифрам.